MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının ailesiyle kavga edince kendisini ...’e getirip bıraktığını, bir daha arayıp sormadığını, ziynetlerinin davalıda kaldığını belirterek düğünde hediye olarak takılan 20 adet bilezik, 1 adet set, yüzük, küpe ve saatten oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesini, bu mümkün değilse ziynetlerin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ..."e giderken tüm eşyasını yanında götürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ziynet eşyasının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkin olup müddeabihin değeri üzerinden nispi harca tabidir.Eldeki davada davacı dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri olan 25.000,00 TL üzerinden harç yatırmış olup, taraflarca yargılama sırasında alınan rapor doğrultusunda belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırılmamış, mahkemece de harç taraflara tamamlatılmamıştır.O halde, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen değer üzerinden harç taraflarca tamamlanmadığına ve dava reddedildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan 25.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre davalı lehine 3.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda iki numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, vekalet ücretine yönelik hükmün 3. fıkrasında yer alan "1.500,00" rakamının çıkartılarak yerine "3.600,00" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.