Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7004 Esas 2018/2696 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7004
Karar No: 2018/2696
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7004 Esas 2018/2696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin kullanımında olduğunu iddia ettiği taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi nedeniyle kendi adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, taşınmazların davalıların kullanımında olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay tarafından incelenmiştir. Yargıtay, hükmün verildiği tarihte yürülükte olan A.A.Ü.T.nin 3/2. maddesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ve vekilleri lehine tek bir vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddesi A.A.Ü.T.nin 3/2. maddesidir ve vekalet ücretlerinin takdirinde birden fazla davalı varsa tek bir ücret belirlenmesi gerektiğini belirler.

16. Hukuk Dairesi 2016/7004 E. , 2018/2696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28211 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 5 parselin davalı ..."un, 6 parselin davalı ..."in kullanımında olduğu, üzerindeki evin davalı ..."ye ait olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğunu öne sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davanın tapunun beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olduğu, beyanlar hanesinde geçen kullanıcı ile birlikte taşınmazın maliki olan ... ye karşı birlikte açılması zorunluluğunun bulunması karşısında ve dava ret sebebinin ortak olduğu dikkate alındığında hükmün verildiği tarihte yürülükte olan A.A.Ü.T.nin 3/2. maddesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren ... ve davalı şahıslar lehine tek bir vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı takdir edilmesi isabetsiz olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına yerine "davalılar ... ve ... ile davalı ... kendilerini birer vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... verilmesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.