Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6060 Esas 2017/4423 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6060
Karar No: 2017/4423
Karar Tarihi: 15.05.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6060 Esas 2017/4423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, babasının velayeti altında bulunan küçüğe menfaatlerinin korunması amacıyla kayyım atanması istemine ilişkindir. Ancak, 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve 6. Aile Mahkemesi görevsizlik kararı verdiği için yargı yerinin belirlenmesi için dosya incelenerek karar verildi. Davacı, küçük \"...\", annesinden intikal eden mal varlığı üzerinde yapılan tasarrufun iptali davası açabilmek için kayyım tayin edilmesine ve taşınmaz ile araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etti. Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesine göre, \"Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa\" kayyım tayini gerektiği belirtildi ve uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ifade edildi. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereği, dosyanın incelenmesi sonrasında 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlendiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2017/6060 E. , 2017/4423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Dava, babasının velayeti altında bulunan küçüğe menfaatlerinin korunması amacıyla kayyım atanması istemine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 6. Aile Mahkemesi tarafından ise davanın TMK"nın 426/2 maddesi uyarınca velayeti altında bulunan küçükle baba arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle açılan kayyım atanma talebi olduğundan ve bu davaya sulh hukuk mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacı ..., kızı ..."ın 14/04/2014 tarihinde vefat ettiğini, kızının üzerine kayıtlı ... İi, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 25 parsel ile ...plakalı araç olduğunu, annesi vefat ettiği için velayet hakkı babaya kalan küçük ..."ın annesinden intikal eden mal varlığı hususunda aile mahkemesinin hiç bir tedbir almadığını, baba ..."ın velayet hakkına dayanarak ...plakalı aracı sattığını, taşınmazı da satma çabası içinde olduğunu, ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin her hangi bir temlik-i tasarruf yapılmaması hususunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2015 tarih 2015/87 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kendisine kayyım tayinine ilişkin dava açmak üzere 15 günlük süre verildiğini, bu nedenle küçük ..."a annesinden intikal eden mal varlığının üzerinde yapılan tasarrufun iptali davası açabilmek için kayyım tayin edilmesine ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ve ...plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK"nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.