MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp Bandırma"da teslim ettiği mermer bedelini davalının ödemediğini, ödenmeyen satış bedeli için davalı aleyhine başlattıkları Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2014/997 sayılı dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının yetkiye ve borca itirazının itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olan Soma İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takip dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun altı adet çek ile ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin inkar edilmediği, akdin ifa yeri olan Bandırma icra dairesinin yetkili olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya 8.405,14 TL borçlu olduğu, takip öncesi dönem için temerrüdün oluştuğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, itiraz edilen alacağın likit olduğu gerekçeleri ile takipte talep edilen asıl alacak miktarı ile bağlı kalınarak, asıl alacak için olmak üzere itirazın kısmen iptaline ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.