23. Hukuk Dairesi 2014/10342 E. , 2016/1864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ile birleşen davalardaki davacılar ..., ... ve... vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibi... ile iki ayrı parselde arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere anlaştıklarını, 5 parseldeki inşaatın tamamlandığını, 7 parseldeki inşaatın ise % 70 oranında tamamlandığını ancak davalı arsa sahibinin 3, 4, 6 no"lu bağımsız bölümün devrini müvekkiline vermediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tescili ile cezai şarta hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda ise davacılar vekili, müvekkilinin yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satım aldıklarını ancak topu devrinin henüz yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talep etmişler, davacılar ..., ... ve ... vekili ise bu talepleri kabul edilmezse tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin 17.12.2012 gün ve 2012/5014 E., 2012/7412 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen davada davacılar; ... tarafından açılan davanın reddine, davada birleşen davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... ... aleyhine açtıkları davaların reddine, yüklenici şirket aleyhine açtıkları davaların ise kabulü ile dava konusu 3 taşınmazın rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı şirket vekili ile birleşen davalardaki davacılar ..., ... ve ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı şirket vekili ile birleşen davalardaki davacılar ..., ... ve... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı şirket vekili ile birleşen davalardaki davacılar ..., ... ve... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
