MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/02/2016 gün ve 2014/21 - 2016/240 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 20/02/2018 gün ve 2016/15096 - 2018/1245 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı banka vekili ve asıl davada davalı... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin dava dışı adi komandit şirketin ortağı olduklarını, komandite ortak olan davalı ... tarafından sahte imzalar ile tanzim edilen 14.02.2013 tarihli şirket tadil sözleşmesi ile şirketin komandite ortağı olarak kendisinin tek imzası ile temsil ve ilzam edileceği hususunun düzenlendiğini, bu madde ile davalının şirkete ait 1660 ada 1 parselde bulunan taşınmazda 06/09/2013 tarihinde Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek veren davalı yanın taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca bu işlemden, sahte imzalara rağmen işlem tesis ederek görevlerini gereği gibi yerine getirmeyen Noter ve Ticaret Sicil Müdürünün de sorumlu olduğunu, ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptalini, tapu kütüğünün düzeltilmesini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili tedbir kararı verilmesini istemiştir. Birleşen davada, aynı gerekçeler ile şirketin ... ada...parselde bulunan taşınmazında 14/02/2013 tarihinde Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek şirket tadil sözleşmesi ile alınan tüm kararların yok sayılarak ipoteğin iptalini, tapu kütüğünün düzeltilmesini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davada davalılar ... ve Asya Katılım Bankası yönünden davaların kabulüne, sair taleplerin reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı Banka vekili ve asıl davada davalı... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı Banka vekili ve asıl davada davalı... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı Banka vekili ve asıl davada davalı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl ve birleşen davada davalı Bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.