MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ün, annesi olan diğer sanık ..."ün verdiği ve taşınmazları üzerinde tasarruf yetkisi içeren vekaletnameye dayanarak bir adet taşınmazın zilyetliğini noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile katılana devrettiği, sözleşmede paranın sanık ... tarafından alındığının ve tapu devrinin 15.12.2010 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, sanık ..."nin belirtilen tarihte devri yapmayınca katılanın tapu iptali ve tescili davası açtığı, dava katılanın lehine sonuçlandıktan hemen sonra sanık ..."nin oğlu..."ye verdiği vekaletnameyi iptal ettirdiği ve taşınmazı da bir başka şahsa sattığı, bu şekilde sanıkların haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; dosyada mevcut ... Noterliğinin 07.05.2010 tarihli ve 11275 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taraflardan birinin tapu müdürlüğüne müracaat edip sözleşmeyi taşınmaz siciline tescil ettirebileceğinin belirtilmesine ve tapu kaydının iptali ve tescile dair dava açılmasına rağmen tapuda taşınmaz siciline katılan lehine herhangi bir kayıt konulmaması karşısında, sanıkların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemekten ibaret eylemlerinin akte muhalefet şeklinde değerlendirilmesi gerektiği ve böylece dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.