MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 11.10.2001 tarih 14955 numaralı sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirip inşaatı tamamladığını ve davalılara teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden 9 no"lu dairenin davalıların izni ile dava dışı şahsa 205.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin 80.000,00 TL"sini müvekkilinin tahsil ettiğini bakiye 125.000,00 TL"nin ise iskân alınması, eksik işlerin tamamlanması için davalılara avans olarak bırakıldığını, davalıların bu işleri yaptıktan sonra bakiye miktarı müvekkiline iade edeceklerini, bu hususta taraflar arasında süzleşme imzalandığını ancak bazı işlerin bizzat müvekkili tarafından yapıldığını ve 31.01.2006 tarihinde yapı kullanım belgesinin alındığını, davalılarca yapılan harcamalar dışında kalan diğer miktarın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL"nin reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının yaptığı inşaatta bir kısım eksiklikler bulunduğu ve iskân belgesinin alınamadığını, bu nedenle davacıya ait 9 no"lu dairenin satış bedelinden bu giderlerin karşılanması hususunda taraflar arasında 07.10.2005 tarihinde protokol imzalandığını, protokol uyarınca satım bedelinden 125.000.000 TL "nin davalılar adına açılacak hesaba yatıralacağını, yapılan masraflardan kalan bakiye miktarın davacıya iade edileceğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, protokol uyarınca bankadan bir kaç defa para çekildiğini, davacının ... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, davacı ile bu kişi arasında çıkan uyuşmazlık sonucu bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili arasındaki davalılar adına açılan hesaptan parayı çeken kişinin bizzat davacı ve onun oğlu olduğunu, inşaattaki eksikliklerin halen giderilemediğini müvekkilinin hesap sahibi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, ek raporlar ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol uyarınca, davacı yükleniciye isabet eden 9 no"lu dairenin satılarak, bedelinden 125.000,00 Tl"nin inşaattaki eksikliklerin giderilmesi ve iskân belgesi alınmak üzere davalılar ..., ... ile dava dışı ... adına açılan hesaba yatırıldığı, davalı ..."ın ayrıca davacıdan 9.000,00 TL alacaklı bulunduğu, binadaki eksiklikler tutarının 89.304,01 TL olduğu, bu bedel ve davalı ..."ın alacaklı olduğu bedelin tenkisi ile davacıya 26.345,97 TL"nin iade edilmesi gerektiği, bu paradan davalılar ... ile davalı ..."nun sorumlu olduğu diğer davalı ... adına açılan bir hesap bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ... yönünden pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulün ve 26.345,97 TL "nin davalılar ... ve ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.