Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili, davacının emeklilik sonrası çalıştığı dava dışı ... A.Ş."nin 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olmadığı ve bu nedenle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen borç ve faizlerinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, 5335 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalar dolayısıyla davacı tarafından çalışmalarla çakışan dönemde kurumdan alınan yaşlılık aylıklarının kuruma iadesi gerekeceği, davacının çalışmasının ... Belediyesine bağlı ... ünvanlı şirket kapsamında geçtiği, çalışmanın belediye tarafından kurulan ve işletilen bir kurum kapsamında geçmesi nedeniyle 5335 sayılı Yasa kapsamında değerlendirlmesinin gerektiği, 5335 sayılı Yasanın düzenlemesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alanların bu aylığı kesilmeksizin, Belediyeler de herhangi bir kadro pozisyon ve görevde çalıştırılamayacağının düzenlendiği, bu kapsamda kurumun iade talebinde haklı olduğu kanaati ile davacının 53.887,48-TL "lik yersiz ödemeye konu borçtan dolayı kuruma borçlu bulunmadığının tespiti, davacının 29.742,56-TL "lik kısım yönünden kuruma karşı sorumlu olduğu, yargılama devam ederken 3.052,13-TL"lik kısım yönünden davacının aylıklarından kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bakiye 26.690,43-TL yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiğine dair karar vermiş, davacının kurum tarafından hatalı işlemin tespit edildiği, tarihten itibaren geriye doğru 5 yıl içindeki bölüme karşılık gelen kurum ödemesinden kuruma karşı iade yükümlülüğünün bulunduğu, hatalı işlemin kurum hatasından kaynaklanması dolayısıyla kurumun davacıdan talep edebileceği miktarın faize ilişkin olarak 5510 sayılı Yasa 96/1-b kapsamında davacıdan talep edilebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı Kurum tarafından davacıya yapılan yersiz ödemelerden toplam 26.690,43 TL"lik kısım yönünden davacının sorumluluğu bulunduğundan bu miktara ilişkin istemin reddine, davacının sorumlu olduğu miktar yönünden faize ilişkin 5510 sayılı Yasa 96/1-b maddesinin uygulanmasına, Davacının yersiz ödemeye konu 53.887,48 TL"lik kısım yönünden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, şeklinde hüküm tesisi edilmiştir.
Mahkemece, davacının sorumlu olduğu miktar yönünden faize ilişkin 5510 sayılı Yasanın 96/1-b maddesinin uygulanmasına karar verilmesi yerinde ise de; faizin başlangıç süresinin belirtilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün 1 numaralı bendinin silinerek yerine ” 1- Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
a-Davalı Kurum tarafından davacıya yapılan yersiz ödemelerden toplam 26.690,43 TL"lik kısım yönünden davacının sorumluluğu bulunduğundan bu miktara ilişkin istemin reddine, davacının sorumlu olduğu miktar yönünden faize ilişkin 5510 sayılı yasa 96/1-b maddesinin uygulanmak suretiyle, 26.02.2013 tarihinden itibaren 24 ay faizsiz ve sürenin dolduğu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle sorumlu olduğuna,
b-Davacının yersiz ödemeye konu 53.887,48 TL"lik kısım yönünden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.