MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, manevi çöküntüye uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 29.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 290.596,75 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçeye göre tedavi gideri ve daimi sakatlık başına azami teminatın 60.000,00 TL. olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini, davalının başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ...vekili, kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının otobüste yolcu olması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle %100 meslekte kazanma gücünü yitirdiği, 289.603,35 TL. karşılanmayan maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 289.603,35 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak ve diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesi ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, 11. Hukuk Dairesi"nin 2012/10989 Esas- 2013/9913 Karar sayılı ve 14.05.2013 tarihli ilamıyla; "davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddinin gerektiği; davalı ... şirketinin davadan önce davacıya 60.000,00 TL. ödediğini savunmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmayıp aktüerya bilirkişisince belirlenen zararın tamamına hükmedildiği; davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu; davalı ... şirketinden yapılan ödemeye ilişkin dosya getirtilerek hangi poliçe nedeniyle ödeme yapıldığı saptanıp, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bir meblağ sigortası olduğu da dikkate alınarak, davacının belirlenen zararından bu nedenle indirim yapılması gerekip gerekmediği de değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının zararının bilirkişi raporuyla 289.603,35 TL. olarak saptandığı, davalı sigortacı tarafından ZMSS poliçesi kapsamında 60.000,00 TL. ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında 5.000,00 TL. ödeme yapıldığı, bu ödemelerin hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin kurulan hükmün bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 224.603,35 TL. maddi tazminatın davalı ...ve ..."dan olay tarihinden
işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminattan 5.000,00 TL"ye ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2017 tarih, 2014/22048 Esas ve 2017/5743 Karar sayılı ilamı ile; "davacının hak kazanabileceği işgöremezlik tazminatının hesaplanması konusunda, bozmadan önceki yargılama sırasında alınan ve mahkemenin de hükme esas aldığı 12.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 349.603,35 TL. işgöremezlik tazminatı hesaplandıktan sonra, bu miktardan 60.000,00 TL"lik sigorta ödemesi düşülmek suretiyle 289.603,35 TL. sonuç tazminatın belirlendiği; anılan raporda, davalı sigortacının ödediği 60.000,00 TL. hesapta dikkate alınmış olduğundan, bozmadan sonra verilen hükümde, davalı sigortacının ödediği 60.000,00 TL"nin tazminattan yeniden düşülmesinin hatalı olduğu; davacı tarafça 10.000,00 TL. maddi tazminat istemiyle tüm davalılar aleyhine açılan davada, 29.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebinin sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden arttırıldığı, davalı ... şirketi yönünden reddolunan alacak miktarının 10.000,00 TL. olduğu gözönünde bulundurularak vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, aleyhine ıslah yapılmayan davalı ... şirketi yönünden 60.000,00 TL. üzerinden vekalet ücreti belirlenip hüküm altına alınmasının doğru olmadığı; davalı ... şirketi tarafından, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamındaki 5.000,00 TL"lik ödeme, yargılamanın devamı sırasında yapıldığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek, HMK"nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... şirketi yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile 289.603,35 TL"nin davalılar Sütçüler Belediye Başkanlığı, ... ve ... Groupama Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminattan 5.000,00 TL"ye ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu itibarla; sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup aynı ilke, ferdi kaza sigorta teminatı bakımından da geçerlidir.
Davalı ..."ye ait olup dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı, ZMSS poliçesi kapsamında maluliyet nedeniyle kişi başına teminat limiti olan 60.000,00 TL; ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamında, kişi başına 5.000,00 TL. ferdi kaza bedeliyle sınırlı olarak davacının zararından sorumludur.
Davaya konu işgücü kaybı zararı yönünden, davalı ... şirketinin, ZMSS poliçesindeki limiti gereği 60.000,00 TL"lik ödemeyi davadan önce (02.11.2007"de) ve daimi maluliyet sebebine bağlı ferdi kaza koltuk sigorta bedeli olan 5.000,00 TL"lik ödemeyi ise dava sırasında (04.03.2008"de) yaparak her iki poliçedeki limitlerini tükettiği, dosyaya sunulan cevabi yazılar ve ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; her iki poliçedeki limitlerini tüketen ve sorumluluğu son bulan davalı ... şirketinin, ZMSS poliçesi limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak doğru biçimde tespit edilen maddi tazminattan, davalı ... şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu; dava öncesinde ve dava sırasında yaptığı ödemelerle her iki poliçedeki limitlerini tüketen ve sorumluluğu son bulan davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak davalı sigortacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.