Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/879 Esas 2017/1823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen gün ve 2015/239 - sayılı kararı onayan Daire"nin 05/12/2016 gün ve 2016/13051 - 2016/9344 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ..."tan itiraza uğrayan alacağının tespiti ve konkordato şartlarında ödenmesi talebiyle açtıkları davada borçlunun konkordato dahilinde ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili, ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli kararlar ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli her iki karar da Dairemizce incelenmiş ve ilamdaki özete de bu şekilde yansıtılmış olduğu halde sehven karar başlığına tek bir karar tarihinin yazılmış bulunmasınave bu hususun maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dairemizin 2016/13051 Esas, 2016/9344 Karar ve 05/12/2016 günlü onama ilamının karar başlığındaki ""23.03.2016"" ibaresinin yanına ""-10.03.2016"" ibaresinin eklenmek suretiyle, yine "".... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/239 E. sayılı kararın ..."" ibaresinin "".... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2015/239 E., 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarihli kararların ..."" şeklinde düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2016/13051 Esas, 2016/9344 Karar ve 05/12/2016 günlü onama ilamının karar başlığındaki ""23.03.2016"" ibaresinin yanına ""-10.03.2016"" ibaresinin eklenmek suretiyle, yine "".... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/239 E. sayılı kararın ..."" ibaresinin "".... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 ve 23.03.2016 tarih ve 2015/239 E. sayılı kararların ..."" şeklinde düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.