MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 1602 parsel sayılı 415,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, bilahare ... komisyon kararı uyarınca, taşınmazın ... hudutları dahilinde kalması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın yarı payının davacı ..., yarı payının ise yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına ... 2. Noterliğinden verilen 16.02.2015 tarih, 01212 yevmiye nolu veraset belgesi uyarınca miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacılar ... ve ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın, murisleri olan babaları...’e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, ... mirasçılarından ... ve ...’un dava konusu taşınmazdaki miras paylarını kendilerine devrettiklerini iddia ederek, kız kardeşleri ... ’ı da hasım göstermek suretiyle, taşınmazın eşit paylarla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise cevap dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın davacılarla müşterek murisleri olan babaları...’den geldiğini, taşınmazda babasından gelen miras hakkının bulunduğunu belirterek, miras payının adına tescilini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın muris...’den geldiği ve murisin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava, tereke adına açılmadığına ve davacılar, davalı ...’in muristen gelen miras payını satın aldıklarını iddia ve ispat edemediklerine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.