MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini peşin ödeyerek mısır satın aldığını, davalının 51.120 KG mısırı eksik gönderdiği gibi eksik emtianın bedelini de iade etmediğini ileri sürerek, teslim edilmeyen mısır bedeli olan 9.713 USD"nin karşılığı olan 23.600 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satış konusu malı eksiksiz olarak antrepoya teslim ettiğini, teslimden sonra müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki miktar eksikliğinin ayıp niteliğinde olduğunu, davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmaması sebebiyle artık ayıptan doğan hakları kullanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan bedelini peşin ödeyerek mısır satın aldığı hususunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın teslim edilen üründe eksiklik bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacıya teslim edilen ürünün 51.150 KG eksik olduğunun, ... Müdürlüğün"den gelen cevabi yazı ve ekindeki antrepo beyannameleri, sayım tutanağı ve dosya kapsamına göre sabit olduğu, davacının edimini yerine getirmesine rağmen, davalının kendi edimini eksik ifa ettiği, davalının eksik teslim ettiği ürün bedelini davacıya iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.600 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalının kendisine yurtdışından ithal edilen mısırı, bedelini daha önceden ödediği halde 51.120 KG eksik teslim edildiğini belirterek, bedelinin tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, gümrük giriş beyannamesi üzerinde inceleme yapılarak eksik ürün teslim edildiği kabul edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin, Gümrük Mevzuatında uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi vermek suretiyle, yurt dışından ithal edilen mısır ürününün gümrük bölgesine girişi ve davalıya teslim süreci inceletilip, eksik ürün teslim edilip edilmediği ve eksik ürün teslimi varsa, bunun sebebi belirlenip davalının itirazları da karşılanacak şekilde rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uzman incelemesi gerektiren konuda, bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde bir karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1 numaralı bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.