MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirketin PVC mamülü kapı, pencere, plastik boru ve yalıtım malzemeleri üreten ve ürettiği ürünleri yurt içi ve yurt dışına pazarlayan büyük bir firma ve tesis olduğunu, her tesis bölümünde ayrı makinelerin bulunduğunu, üretime yönelik olan makinelerin soğutmasının su vasıtası ile sağlandığını, kullanılan suyun arıtmasının iyi şekilde yapılması gerektiğini, suyun özenle arıtılmadığı takdirde makinelere zarar verebileceğini, sistemin verimli çalışması için 16.07.2012 tarihinde davalı ... ile anlaşılarak bakım müdürü olarak müvekkili şirkette göreve başlatıldığını, davalının makinelerin periyodik bakımlarını yapmaması ve yanlış filitreleme yapması nedeni ile üretiminin ve makinelerin 3 gün süre ile zorunlu olarak durduğunu, bunun üzerine yeni bir bakım ekibi oluşturulduğunu ve bu bakım ekibi sayesinde makinelerin bakım ve temizliğinin yeterli şekilde yapılmadığının sonradan öğrenildiğini, zorunlu ara verilmesine filtreleme sisteminin neden olduğunu ve bu sistemi de müvekkili şirkete alıp kurduranın davalı ... olduğunu, davalının makine ve ekipmanının günlük, haftalık işleri ile periyodik bakımlarını organize edecek bilgi ve yeterlilik de olmadığı gibi hatalı işler yaptığını, bu hatalardan dolayı şirketin toplamda 135.400,00 TL zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00TL zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı şirket iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin işine 20.02.2014 tarihinde haksız ve geçersiz şekilde son verdiğini, davacı şirketin teklif ettiği parayı müvekkilinin kabul etmemesi üzerine ... 2. İş Mahkemesinde açılan 2014/200 esas sayılı işe iade davasını perdelemek üzere mevcut davanın açıldığını, müvekkilinin davacı iş yerinde çalıştığı süre boyunca yanlış filtrasyon uygulaması ve arızasının olmadığını, Ocak ayının ilk haftasında yapılan 3 günlük ara vermenin planlı bir ara verme olduğunu, ayrıca filtrasyon sisteminin tüm seçimi, kurulumu ve devreye alma işlerinin yönetim kurulu başkan...tarafından Efor Ticaret firmasına verildiğini, filtrasyon sistemindeki sorunun yüklenici firmadan kaynaklandığını, buradan doğan zararın yüklenici firmaya yapılacak ödemeden kesilmesi gerektiğini, müvekilinin davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde planlı revizyon süreçleri, planlı bakım periyotları, bakım sisteminin kurulması, bakım talimatlarının hazırlanması, İSO 9001 belge yenileme denetiminde bakım bölümünün fabrikanın en güçlü birimi olduğunun belirlendiğini, ... Mikser ... makinesine nem cihazının araştırılması, sipariş edilmesi ve sipariş onayının bilgisi dışında olduğunu, cihazın performansından dolayı iade edilmesi gerekirken durumdan müvekkilinin sorumlu tutulmasının maksatlı olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
20.02.2014 tarihli fesih bildirimi ile fabrikada bulunan makinelerin kullanım suyunun filtrasyonu için istenilen nitelikte filtrelerin alımı, montajı ve sistemin devreye alınmasında yetki ve görevin davalıda olduğu, ancak gerek ürün seçimi gerekse de ürünlerin montajı ve devreye alınmasında davalının beklenen özeni göstermeyerek, yanlış ürünü seçtiğinin tespit edildiği ve bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun"un 25/II-e bendi gereği tazminatsız olarak feshedildiği görülmüş ve işbu dava ile davalının yanlış filtrasyon seçimi ve satın almasından kaynaklanan zarar oluştuğunu, davalının bakım müdürü olarak kullanılan makinelerin periyodik bakımını yapmadığından fabrikada 3 gün boyunca zorunlu olarak üretimin durdurulduğunu, ara verilse de çalışanların ücretlerinin ödendiğinden zarar edildiğini, üretim yapılsaydı elde edilecek kardan mahrum kalındığını, soğutma sistemi düzgün kullanılmadığından boşa giden su sebebi ile zararın meydana geldiğini, farikada 3 gün ara verme sonrası makinelerin soğuduğunu ve tekrar makinelerin çalıştırılması için enerjiye yüklü miktarda harcama yapıldığını ve davalının nem ayarı için makine satın alsa da bunun da kullanılmayarak atıl vaziyette olduğunu, sayılan sebeplerden dolayı şirketin zarara uğradığından bahisle bu zararın bir kısmının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı şirketin pen ve siding ünitelerinde davaya konu filtrasyon sistemi uygulamasına kadar geçen sürede şirketin soğutma suyunun arıtılmadan makinalara verildiği, arıtılmadan makinaların soğutulmasında kullanılan suyun makinaların kalıp ve kalibresinin su kanallarını zaman içerisinde tıkadığı ve istenen soğutmanın yapılmadığı, üretimin düştüğü ve zaman zaman üretilen profillerin kusurlu çıktığı, soğutma suyundan kaynaklı problemin çözülmesi ve araştırılması için davalıya sözlü talimat verildiği, davalının işveren talimatı, teknik kuralları, genel prosedürlere uygun teknik ve idari şartname hazırlamadan satın almadan sorumlu ... ile filtrasyon işinin yapımını üstlenen yüklenici ... şirketi ile birlikte filitrasyon sistemini satın alarak, sisteme monte ettikleri filtrasyon sisteminde bilgi ve tecrübe yetersizliği, araştırma eksikliği sonucu sistemin verimli şekilde çalışmadığı, kusurlu filtrasyon uygulamasından sistemi talep eden ve montajında destek sağlayan davalı ile sistemi fiyat araştırması yapmadan satın alan, satın alma montaj ve devreye alınmasında yüklenen yüklenici ... şirketinin müşterek sorumlu olduğu, filtrasyon sisteminin keşif tarihi itibariyle aksayan ve kusurlu taraflarının yapılan pompa değişikliği ve tadilatlarla giderilmiş olduğu ve mevcut durumda aktif olarak fiilen çalışır konumda bulunduğu, kusurlu filitrasyon uygulaması nedeniyle davalı ile dava dışı satın alma müdürü ... ve yüklenici ... şirketinin müştereken kusurlu olarak hatalı filtrasyon uygulaması nedeniyle davacı şirketin üretim hattını 2014 yılı şubat ayında zorunlu bakım ve temizlik için 3 gün süre ile kapatılmasına neden oldukları, 3 günlük kapatılma sonucunda malzeme, işçilik, su ve ... kaynaklı toplam zararın 49.765,00 TL olup müşterek zarardan davalı payına düşen zarar miktarının 16.583,00 TL olarak kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının davacı işyerinde 16.07.2012 tarihinden itibaren bakım müdürü olarak çalıştığı ve dosya kapsamına sunulan organizasyon el kitabına göre bakım müdürü unvanında çalışan kişinin planlı periyodik bakımları yapması, oluşan arızalara ivedilikle müdahale etmesi, koruyucu periyodik bakım sisteminin kurulması, kazan dairesi, kompresör dairesi kuyu pompaları, soğutma sistemleri ve su filtre sistemlerinin sürekli serviste kalmalarını sağlayarak bakımlarının düzenli yapılmalarını koordine etmesi gerektiği, görev kapsamının bir kısmını oluşturmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek hazırlanan raporda; davalının işveren talimatına, teknik kurallara ve genel prosedürlere uygunsuz, teknik ve idari şartname hazırlamadan şirket satın almacısı...ve şirketin filtrasyon işinin yapımını üstlenen yüklenici ... şirketi ile birlikte filtrasyon sistemini satın alarak sisteme akuple ettiği, davalının kusurlu filtrasyon uygulaması nedeni ile davacı şirketin üretim hattının zorunlu bakım ve temizliği için işyerinde 3 günlük üretimin durmasına sebep oldukları, üretimin durması neticesinde malzeme, ... ve su kaynaklı zararın tespit edilerek davalı ... payına düşen zararın tespit edildiği ve Mahkemece bu raporun hükme esas alındığı görülmüştür.
Dosya kapsamına bakıldığında, davacı işyerine alınan filtrasyon sisteminin seçimi ve alımı aşamasına ilişkin sunulan ilgili sipariş formları ve yazışmalarda davalının adının yer almayıp sadece faturanın arka kısmında davalı isminin bulunduğu, üretimin durması noktasında dosyada tanık beyanları dışında başkaca delil olmadığı ek olarak davacı şirketin malzeme alımı prosedürünün nasıl olduğu tam olarak anlaşılamaktadır.
Mahkemece; makine mühendisi ile birlikte endüstri mühendisi bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacının talepleri hususunda tek tek araştırma yapılarak, davalının görev tanımı da dikkate alınarak talep edilen zarar kalemlerinden davalının sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.