MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda .../Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 169 ada 4 parsel sayılı 709,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların babası ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare kat mülkiyeti tesisi ile taşınmaz davacılar ... ve ... adına tescil edilmiştir. Yine 169 ada 5 parsel sayılı 987,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., adlarına kayıtlı 169 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı 169 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arasındaki sınırın yanlış belirlendiği, davalı tarafından yapılan duvarın adlarına kayıtlı taşınmaz içerisinde kaldığı ve davalı tarafından bu şekilde taşınmazlarına müdahale edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacıların tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 169 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve teknik bilirkişinin 30.04.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi renk ile çevrili olarak gösterilen alana tekabül eden, davalı tarafından çekilen duvarın tamamının davacılara ait 169 ada 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olması sebebiyle davalıların elatmasının önlenmesine, davalı tarafından yapılan duvarın kal"ine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.