Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/2862 Esas 2018/5906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalı ... Anaokulu Etüd Merkezi Eğitim Öğretim Tur.Taş.İnş.İth.İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı kiracının akde aykırı olarak kiralananı diğer davalı şirkete devrettiğini, sözleşmeye göre izin almadan devrin yasak olduğunu belirterek fuzuli işgal nedeniyle davalıların tahliyesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"nin 23.02.2017 tarih, 2017/1395 Esas, 2017/1950 Karar sayılı ilamı ile, " ... Davalı ... yönünden açılan davanın reddi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 25.12.2017 tarihli son kararında; davalı şirket yönünden davanın kabulüne diğer davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi nazara alınmadan davalı yararına az miktarda vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki " Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 990.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ..."ya verilmesine " söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.880.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ..."ya verilmesine " ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.