MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.11.1997 tarihli sözleşme ile 1 adet A grubu devremülkü ...."nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devremülkün değeri olan 7.500,00 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılardan Belediye, devremülklerin ifasının projenin ruhsatının iptal edildiği, 1997 yılında imkansız hale geldiğini, davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7218,00 TL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devremülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK.125 (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup, bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBK.nın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkeme ara kararı ile zamanaşımı definin reddetmiş ise de, yukarıda izah edilen nedenlerle zamanaşımının başlangıç tarihi saptanması için taraflara bu konuda delilleri sorulup toplandıktan sonra zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmeli, olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde belediyenin insiyatifinde olan bir işlemin yapıldığı tarih esas alınarak ara kararıyla itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.