MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete müvekkili tarafından akaryakıt temin edildiğini, buna mukabil takip dayanağı çekin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ,davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, 13.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararı, Dairemiz 11.03.2015 tarih 2014/16856 E. - 2015/3427 K. sayılı ilamı ile “Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın 2 nolu bendinde "26.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denildiği halde, gerekçeli kararın 2 nolu bendinde "13.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu icra takip dosyasına konu olan çekteki imzanın davalı şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, davacı şirketin çekten kaynaklanan asıl alacak ile faizi olan toplamından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 26.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.