MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın ... isimli şahsın iş vaadi ile kendisini notere götürerek belgeler imzalattığını savunarak yüklenen suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi bakımından;sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan dolayı İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası ile bu davanın birleştirilerek, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, sanığın savunması doğrultusunda ..."in de beyanlarına başvurulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,


2)5271 sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.04.2014 tarih ve 2014/13636 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak hükmün gerekçesinde kimi yerde düzenlemek, kimi yerde kullanmak,hüküm fıkrasında ise düzenlemek ve kullanmak denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
3)Kabule göre de;
a-)Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)Sanığın adli sicil kaydında yeralan, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2009 tarih 2007/236 Esas, 2009/786 Karar sayılı 1 yıl 2 ay hapis cezasını içerir önceki hükümlülüğünün tekerrüre esas teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
c-)Sanık hakkında, kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hak kapsamına girmeyen 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.