Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3720 Esas 2016/5983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2014/116-2015/24

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis ettiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının ödemeye dair belge sunmadığı, ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle ödeme emrinde yapılan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı alacaklı takip konusu yaptığı tutar kadar alacaklı olduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.