Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/2187 Esas 2015/2093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25 Şubat 2014 tarihli dava dilekçesinde, 25.10.2001 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle iki adet devre mülkü 534.700.000 TL (eski) karşılığında davalı şirketten satın aldığını, bedelini şirkete nakden ödediğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülklerin rayiç değeri olan 15.000,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalılardan Belediye, devremülklerin ifasının imkansız hale geldiği yılın ruhsatının iptal edildiği 1997 yılı olduğunu, mahkemenin daha önceki verdiği kararlarda zamanaşımını, devremülklerin üzerine yapıldığı arsanın tapusunun belediye adına tapuda tescil edildiği 20.04.2004 tarihini esas alarak başlattığını, oysa ki bu hususun davacılar lehine zorlama bir yorum olduğunu, davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur..
Mahkemece davanın kabulü ile iki adet devremülk bedeli 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkeme ara kararıyla zamanaşımı defini reddetmiş ise de yukarıda izah edilen nedenlerle zamanaşımının başlangıç tarihinin saptanması için taraflara bu konuda delilleri sorulup toplandıktan sonra zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmeli, olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde belediyenin inisiyatifinde olan bir işlemin yapıldığı tarih esas alınarak ara kararıyla itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalı ...na iadesine, 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.