BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/654 Esas 2022/276 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/654 Esas - 2022/276
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2022/276

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...(TC. .....
VEKİLİ : Av. .... UETS
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ ....
VEKİLİ : Av.....UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2016 tarihinde müvekkili ...ında içerisinde olduğu ..... Gıda Tekstil Konf. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı sürücüsünü Miraç Mercan olan 16 ...2500 Plaka sayılı aracın kaza yaptığını, söz konusu aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ağır derecede yaralanmış olduğu, kaza nedeniyle müvekkili vücudunda kemik kırıkları olduğu, kol ve bileğinde kemik kırıkları olduğu, bu nedenle ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, müvekkile ait adli tıp raporunda yaralanmanın (BTM) basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve kırıkların vücut fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlenmiş olduğu, kazanın üzerinden yaklaşık 3.5 yıl süre geçmesine rağmen müvekkili vücudun eskisi gibi kullanamadığını, müvekkilinin tedavisi halen devam etmekte olduğu, son olarak Bursa Yüksek İhtisas Hastanesinde fiziki tedavi görmekte olduğunu, ve 27/11/2019 tarihinde 10 günlük rapor almış olduğunu, müvekkili bu kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi görmek zorunda kaldığını, büyük acılar çektiğini ve maddi kayıplara uğradığını, SGK tarafından karşılananların dışında müvekkili tedavi giderleri de olduğunu, özellikle refakatçi eşliğinde müvekkili pekçok kez ameliyat, pansuman ve kontrol amaçlı olarak hastanelere gitmek zorunda kaldığını, ayrıca tedavi ve kontrol amaçlı yapılan ulaşım giderlerine de Yargıtay Kararlarındaki ilkeler doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda ortaya çıkan büyük maddi kayıpları olduğunu, gerek geçici iş göremezliği gerekse de iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezliğinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış ve birkısım ödeme alınmış olduğunu, ancak müvekkile yapılan ödeme müvekkilin uğradığı zararları ve kapıları karşılamaktan uzak olduğunu, anılan bu sebeplerle; müvekkili ...ın uğradığı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve poliçedeki sorumlulukları dahilinde olmak üzere müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Orhaneli CBS 2016/...soruşturma sayılı dosyası, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2019/56 Karar sayılı dosyası, SGK kayıtları, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi kayıtları, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 12.03.2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 16.11.2020-14665 karar nolu raporu, aktüerya bilirkişi 01.12.2021 tarihli rapor ve 26.01.2022 tarihli ek raporu, tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 20/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
12/03/2020 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle; şahısta trafik kazasına bağlı gelişen sağ humerus şaft kırığı ve sağ radius alt uç kırığı arızalarının 30/03/2013 Tarih Ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kapsamında Değerlendirilmesine; Sağ dirsekteki eklem hareket kısıtlılığının kas-iskelet sistemi başlığı altında tablo 2.8 ve tablo 2.9 kapsamında değerlendirildiğinde üst ekstremite özürlülük oranının %4 olduğu, Sağ el bilekteki eklem hareket kısıtlığının kas-iskelet sistemi başlığı altında tablo 2.6 ve tablo 2.7 kapsamında değerlendirildiğinde üst ekstremite oranının %20 olduğu yukarıda hesaplanan iki değer balthasar yöntemi ile kombine edildiğinde, üst ekstremite özür oranının %23 olduğu, tablo 2.3 kullanılarak kişi özür oranın %14 olarak hesaplandığı, sonuç olarak; kişinin 20.08.2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arazının 30/03/2013 Tarih Ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kapsamında Değerlendirilmesine; ...ın özür oranının %14 (yüzde ondört) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli celsedeki beyanında; Çekirge Devlet Hastanesinden alınan raporda özürlülük ölçütü %19 olarak belirlendiği, Adli Tıp raporunda ise %14 olarak belirlendiği, müvekkilimin fizik tevdavisi devam etmekte olduğunu belirterek müvekkilimin İstanbul ATK'ya sevki ile yeniden bir maluliyet raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacının İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 16.11.2020-14665 karar nolu raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Fazıl oğlu, 1972 doğumlu Mehmet Metin Yılmaz’ın 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite, Şekil 2.6’y göre %11+%3, Şekil 2.7’ye göre %2+%4, üst ekstremite %20, Şekil 2.8’e göre %1+%2, Şekil 2.9’a göre %2+%1, üst ekstremite %5, Balthazard formülüne göre üst ekstremite %24, Tablo 2.3’e göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde oy birliği ile görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacının varsa talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesine karar verilmiştir.
01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak
üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda;
kazalının18.05.2018 tarihi itibariyle efor kaybı zararının yapılan hesaplanması
sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının 606.205,08TL olacağı, ATK’nın 16/11/2020 tarihli 14665 sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik
oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay
tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığında,
davacının 20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerektiği, takip eden dönemde ise Varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı
uygulandığı,
kazalıya SGK’nın yapmış olduğu Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Gelirinin rücuya tabi
kısmı ve davalının yaptığı ödeme tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı
zararının kalmayacağının hesaplandığı, davalı tarafın 16.013,21TL fazla ödeme
yapmış olduğunun hesaplandığı, kazalının 2021 Tarihi İtibariyle efor kaybı zararının yapılan hesaplanması
sonucunda; varsayımsal kazancının 1.012.707,44TL olacağı hesaplandığı, ATK’nın
16/11/2020 tarihli 14665 sayılı raporunda; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının
%14 (yüzdeondört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden
itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığı, davacının
20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip
eden dönemde ise Varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı uygulandığı,
kazalıya SGK’nın yapmış olduğu Geçici ve Sirekli İş Göremezlik Gelirinin rücuya tabi
kısmı tenzil edildiği, ayrıca davalının yaptığı ödeme 18.05.2018-31.12.2021
tarihleri için 9% faizle güncellenmiş ödemenin 94.011,18TL baliğ olduğu
hesaplanarak bu miktarda tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı zararının
31.795,28TL olacağı hesaplandığı,
kazalının yol gideri zararının 1.885,00TL, bakıcı gideri zararının 1.756,80TL
olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile yapılan hesaplamalarda karar tarihi itibari ile 2022 yılı verileri baz alınarak yeniden hesap yapılması için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
26/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; Kazalının18.05.2018 tarihi itibariyle efor kaybı zararının hesaplanması sonucunda;
varsayımsal kazancının 606.205,08TL olacağı, ATK’nın 16/11/2020
tarihli 14665 sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14
(yüzdeondört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren
4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığı,
davacının 20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerekmiş, takip eden dönemde ise varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı
uygulandığı, kazalıya SGK’nın yapmış olduğu Geçici ve sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi
kısmı ve davalının yaptığı ödeme tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı
zararının kalmayacağının hesaplandığı, davalı tarafın 16.013,21TL fazla ödeme
yapmış olduğunun hesaplandığı, kazalının 2022 Tarihi İtibariyle efor kaybı zararının hesaplanması sonucunda;
pasif dönem gelir vergisi istisnası dikkate alınarak ve emeklilik gelirinin aylık
4.253,40TL olacağı kabulüyle, kazalının varsayımsal kazancının 1.502.120,68TL olacağı, ATK’nın 16/11/2020 tarihli .... sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının
%14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden
itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığında, davacının 20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerekmişi, takip eden dönemde ise varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı
uygulandığı, kazalıya SGK’nın yapmış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi
kısmı tenzil edildiği, ayrıca davalının yaptığı ödeme 18.05.2018-31.12.2021
tarihleri için 9% faizle güncellenmiş ödemenin 94.011,18TL baliğ olduğu
hesaplanarak bu miktarda tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı zararının
86.290,41TL olacağı hesaplandığı,
Pasif dönem gelir vergisi istisnası dikkate alınmayarak ve
emeklilik gelirinin aylık 3.577,41TL olacağı kabulüyle aşağıdaki hesaplama
yapıldığında, kazalının varsayımsal kazancının 1.380.712,81TL hesaplandığı, ATK’nın
16/11/2020 tarihli 14665 sayılı raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının
%14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden
itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığı,
davacının 20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerekmiş, takip eden dönemde ise Varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı
uygulandığı, kazalıya SGK’nın yapmış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi
kısmı tenzil edildiği, ayrıca davalının yaptığı ödeme 18.05.2018-31.12.2021
tarihleri için 9% faizle güncellenmiş ödemenin 94.011,18TL baliğ olduğu
hesaplanarak bu miktarda tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı zararının
69.293,30TL hesaplandığı,
kazalının yol gideri zararının 1.885,00TL, bakıcı gideri zararının 1.756,80TL
olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; belirsiz tazminat alacağı davası olarak açtığı davada maddi mazminat alacağı talebini (750,00 TL'si sürekli iş göremezlik kaybı, 150 TL'si geçici iş göremezlik kaybı, 50 TL'si yol gideri zararı ve 50 TL'si de bakıcı gideri zararı olarak talep edilen), 900,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatımızı 85.390,41 TL arttırarak toplamda 86.290,41 TL'ye, 50,00 TL olan yol gideri kaybını 1.835,00 TL arttırarak toplamda 1.885,00 TL'ye, 50,00 TL olan bakıcı gideri kaybını 1.706,80 TL arttırarak toplamda 1.756,80 TL'ye yükselttiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ile özellikle SGK tarafından mahsup edilen meblağları talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın ve bedel arttırım talebinin kabulü ile,davacının maddi tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işetilecek avans mevduat faiziyle toplamda 89.932,21 TL'nin tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20.08.2016 tarihinde, dava dışı .... yönetimindeki sigortalı 16 ...2500 plaka
sayılı kamyonun saat 14:15 sıralarında Bursa Orhaneli İlçesi, Akalan Mahallesi, istikametinde seyir halinde
iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun gidiş istikametine göre sağına 43 m. Yoldan çıkarak bozuk banket üzerinde ilerlediği, daha sonra 11,3 metrelik yardan uçması sonucu yan yatması ile meydana gelen tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında, 16 ...2500 plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın
kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a fıkra maddesinde; "... Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,..." kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, mahkememizce alına adli tıp raporuna göre davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının 2022 tarihi itibariyle efor kaybı zararının hesaplanması sonucunda;
pasif dönem gelir vergisi istisnası dikkate alınarak ve emeklilik gelirinin aylık
4.253,40TL olacağı kabulüyle, kazalının varsayımsal kazancının 1.502.120,68TL olacağı, ATK’nın 16/11/2020 tarihli 14665 sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının
%14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden
itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kabulü dikkate alındığında, davacının 20.08.2016-20.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması
gerektiği, takip eden dönemde ise varsayımsal kazanca 14% maluliyet oranı
uygulandığı, kazalıya SGK’nın yapmış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi
kısmı tenzili ile ayrıca davalının yaptığı ödeme 18.05.2018-31.12.2021
tarihleri için 9% faizle güncellenmiş ödemenin 94.011,18TL baliğ olduğu
hesaplanarak bu miktarda tenzil edildiğinde kazalının bakiye efor kaybı zararının
86.290,41TL olduğu, davacının iyileşme süresi dikkate alındığında yol gideri zararının 1.885,00TL, bakıcı gideri zararının 1.756,80TL
olduğu, kazaya konu 16 ...2500 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde, 0001-0210-12970333 poliçe numarası ile, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, 03.10.2015-03.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 86.290,41-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 1.885,00-TL yol gideri ve 1.756,80-TL bakıcı giderinden oluşan toplam 89.932,21-TL maddi tazminatın, 08.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜ ile; 86.290,41-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 1.885,00-TL yol gideri ve 1.756,80-TL bakıcı giderinden oluşan toplam 89.932,21-TL maddi tazminatın, 08.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.143,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 348,15-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.795,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.491,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 398,95 -TL harc, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL İstanbul Adli Tıp Rapor ücreti ve 304,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.015,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır