MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi davası yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, murisi Bekir Kalın ile davalı arasında 20.02.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin murisinin 04.07.2012 tarihinde vefatından ve mirasın taksimi işleminden sonra 14.11.2013 tarihinde kendisine intikal ettiğini, davalının 2013 yılı 11. Ayından 2014 yılı 7. Ayı da dahil olmak üzere toplam 4.607.-TL kira bedelini ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının faiz istemine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;Somut olayda; kiracının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verilmiş ise de 6098 sayılı TBK"nun 117.maddesine göre “borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur” hükmüne yer verilmiştir. Kira sözleşmesinde, kira bedelinin ödeneceği tarih belirtilmiş olup ayrıca bonçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtarname tebliğine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının başlattığı icra takibinde işlemiş faiz talebi olduğu da gözetilerek takibe konu aylar kira bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle faiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.