Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1025 Esas 2017/1816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
davada... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/859-2016/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/12/2009 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, bu esnada 3.750,00 TL masrafın müvekkilinden tahsil edildiği, alınan bu bedelin zorunlu masraf olarak değerlendirilmeyeceğini, imzalanan sözleşmelerin örneğinin müvekkiline verilmediğini ve masraf konusunda bilgilendirilmediğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, bankanın sözleşmeye koyduğu hükümlerin haksız şart niteliğinde olmasından dolayı geçersiz olduğunu, bankanın müvekkilinden ancak makul, zorunlu ve belgeli masrafları talep edebileceğini, yapılan kesintilerin haksız olmasında dolayı 3.750,00 TL"nin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, davanın genel mahkemelerde (Asliye Hukuk Mahkemeleri) görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, daha önceden... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere..."da Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kurulmamış olması nedeniyle uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli kabul edilmesinin 6102 sayılı TTK 5/son maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.