MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ..., ... ve ..."nun diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, deri işletmeciliği yaptığı dükkan camlarının davalılar tarafından kırıldığını, dükkan içinde bulunan 9 adet deri ceketin zarar gördüğünü, kırılan camın yerine yenisinin aynı gün içinde takılmadığını, iş yerinin hemen faaliyete geçmediğini, kazanç kaybı olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, değiştirilen cam bedeline, 9 adet deri ceketin zarar görmesinden dolayı aradaki değer farkına ve davacının vergi levhasındaki matrahına göre olayın gerçekleştiği tarihten itibaren yıl sonuna kadar 9 aylık prestij kaybı adı altında zarar hesaplanarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının, dava dilekçesinde açıkça kırılan cam bedeli, zarar gördüğü belirtilen 9 adet deri ceketin hasarından kaynaklanan zarar ve kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, prestij kaybı adı altında 9 aylık zarar hesaplanarak bu yönden de tazminata hükmedilmiş olup ayrıca bilirkişice kırılan cam bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplanan değerine hükmedilmiştir. Davacının talebi ile bağlı kalarak olay tarihi itibari ile hesaplanan gerek cam bedeli gerekse de 9 adet deri ceketin hasarsız ve hasarlı fiyat farkı bedeline hükmedilmesi gerekirken fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ..."nun diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.