Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8573 Esas 2017/10026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

UYAP ortamında davalı vekili tarafından verilmiş bir cevap dilekçesinin bulunduğunun anlaşılmasına karşın hüküm gerekçesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığından bahsedilmiş ise de bunun maddi hataya dayandığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının kusur durumu oluşa uygun olup davalı ile diğer müteselsil borçlular yönünden kusur ilişkisi ileride kendi aralarında açılabilecek rücu davasında ayrıca tartışılabileceğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olan hükmün temyiz kapsam ve nedenlerine göre ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.