MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğramış bonoya dayalı ilamsız takip yaptığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ..."ın müvekkilinin zararını karşılamak için takip konusu bonoyu diğer davalı ... ile düzenleyip verdiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, takip konusu bonoda tahrifat yapıldığı gibi bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun zamanaşıma uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu durumda alacağını ispat yükünün davacıda olduğu, dinlenen tanık anlatımlarının ve bildirilen ceza mahkemesi dosyasının davacı alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.