MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ..."nin, karşı davaya (kendi davasına) yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- ..."nin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Asıl dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat, karşı dava, alacak ve haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının eniştesi olduğunu, kendisi için ev kredisi çektiğini bundan dolayı evin davalı-karşı davacı üzerinde olduğunu, kredi olayından sonra davalı-karşı davacının MSN"den kendisine taciz içerikli mesajlar gönderdiğini, evin tapusunu devretmemesinden korktuğu için taciz mesajları ile ilgili şikayette bulunamadığını, davalı- karşı davacı ile yazışmaya devam ettiğini, davalı-karşı davacının tacizi nedeni ile uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, MSN görüşmelerinin tamamen davacı-karşı davalının rızasına dayalı olarak gerçekleştirildiğini, davacı-karşı davalının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini, ayrıca davacı-karşı davalıya çekmiş olduğu kredi dışında 10.000,00 TL borç verdiğini, bu borcu vermemiş olsaydı başka kredi borcunu kapatacağını, asıl davanın reddi ile gereksiz yere faiz ödemek zorunda kaldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı-karşı davalının tapuyu devir alır almaz şikayette bulunduğu, davacı-karşı davalının satın aldığı evin davalı-karşı davacı üzerinde olması dolayısıyla katlanmak zorunda kaldığı cinsel taciz eylemleri nedeni ile üzüntü yaşadığı gerekçesi ile kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında gerçekleşen MSN yazışmalarının karşılıklı ve kimi zaman sohbeti ilk başlatanın davacı karşı davalı olduğu, dosyada bulunan son görüşme kaydının 04/07/2011 tarihini taşıdığı, bu görüşme içeriğinde ve önceki tarihli bazı görüşmelerde taciz niteliğinde sözlerin bulunduğu ancak bu sözlerin davacı-karşı davalının rızası dışında olduğunu gösteren bir emarenin olmadığı görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, tapu devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten hemen sonra şikayetin yapılmış olması tapunun devredilmeyeceği korkusu ile yazılan mesajlara sessiz kalınmasının nedeni olarak kabul edilmiş ise de, bu gerekçe tek başına delil olarak kabul edilemez.
Tüm bu olaylar karşısında ve dosya kapsamı itibari ile taraflar arasında uzun süredir karşılıklı olarak yazışmanın devam ettiği ve bunun karşılıklı rızalarına dayalı olarak gerçekleştiği anlaşıldığından asıl davanın tümden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.