Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı lehdar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine keşidecei borçlunun senet arasında mevcut kayıt ve sözleşme uyarınca takip dayanağı senedin teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin arka yüzünün incelenmesinde keşideci ve lehdar arasında düzenlenen sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bononun arkasına yazılan bu ibarelerde neyin teminatı olduğu belirtildiğine göre bu kayıt onun teminat senedi olduğuna ispata tek başına yeterlidir. Ayrıca sözleşme sunulması gerekmemektedir.
Bu durumda, takibe konu belge, TTK"nun 688/2. maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermeyeceğinden kambiyo senedi vasfında değildir.
O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.