MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2015 tarih ve 2015/168-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da yaşadığını, ... Uluslararası Pazarlama ve Ticaret A.Ş."ye iştirakçi olarak ödediği 60.000,00 TL"nin geri ödenmemesi nedeniyle davalının sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden tenfize konu kararı aldığını ve 25 O 115/11 esas sayılı kararda davalının müvekkiline 07/03/2000 tarihinden başlamak üzere %4 faizi ile 30.677,51 Euro ödemeye mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesini kabul etmediğini, müvekkilinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığını açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup tenfiz şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça tenfizi istenen Yabancı Mahkeme kararının aslını ve noter tasdikli tercümesini ibraz ettiği, tenfize konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 19/01/2012 tarih ve 25 O 115/11 sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne ve alacağın tahsiline karar verildiği ve kararın 10/07/2013 tarihinde kesinleştiği, karar içeriğine göre davalıya davanın yargılaması sırasında tebligat yapıldığı ve davalının davadan haberdar olduğu, 5718 Sayılı Kanun"un 54. maddesinde aranan koşulların oluştuğu, davalının itirazının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.