MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli 1400 ada 13 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümünü sabit hudutlar ile kapsamına almadığı, tapu kaydı kapsamının miktarından fazla olarak temyize konu olmayan 1400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile taralı bölümünden bırakıldığı, davacı tarafın temyize konu taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayalı bir haklarının olmadığı, tüm dosya kapsamı, 3 kişilik jeolog bilirkişiden oluşan kurul raporu ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2010 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden, çekişmeli taşınmazın 2006 yılının Eylül ayında yapılan taş tahkimat kaplı sedde sonrasında Salarha deresinin etkisinden korunduğu, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın öncesinin aktif dere yatağı olduğu anlaşıldığından, taşınmazın temyize konu bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.