Asliye Ticaret Mahkemesi


Uyuşmazlık, davacı adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı adi ortaklık tacir olmadığından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu"nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi"nin görevine girmektedir. Ne var ki, dosya Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu"nca 10.12.2015 tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu"nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasası"nın 60. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen kararlar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, davalının müvekkillerinin hak edişinden haksız olarak kesinti yaptığı 8.443,81 TL "nin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı istihkakının ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacının yasal bir yıllık süre içerisinde dava açtığı, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin tayin edildiği, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemesi, icra dairelerinin de Ankara İcra Daireleri olarak gösterildiği iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan sözleşmenin 37. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle, usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin HMK"nın 17. maddesi gereğince Ankara Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK"nın 17. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, karar mahkemenin yetkisi yönünden temyiz edilmiştir.
Davacıların biraraya gelip kurdukları ortak girişim, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK"nın 620 (BK"nın 520 vd.) maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği, taraf ve dava ehliyeti olmadığı gibi tacir sıfatı da bulunmamaktadır.
../..
S.2.



6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra 16.10.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacı adi ortaklık tacir olmadığından, diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK"nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re"sen gözetilmelidir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle dava şartlarından olan mahkemenin görevinin incelenmesi, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu ve mahkemenin yetkili olup olmadığının görevli mahkemece karara bağlanması gerektiği gözetilerek, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemenin davaya bakmakta kendisini görevli görüp yetkisi hususunda karar vermesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle" ibaresi ile 2. paragrafın tamamı ve 3. paragraftaki “ yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine” ibareleri çıkartılarak, yerine sırasıyla 1. bende "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca " ve 3. paragrafa “ görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi"ne” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.