MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz ve haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, takip borçlusu oğlunun borcu nedeni evlerinde haciz işlemi yapıldığını, oğlunun kendileri ile birlikte yaşamadığını, ne iş yaptığını dahi bilmediklerini, oğlunun mernis adresinin de farklı olduğunu, bundan dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını, ayrıca davalılar tarafından yapılan dolandırıcılık suçlaması nedeni ile suçlu olmadıkları halde yargılandıklarını belirterek uğramış oldukları manevi zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, yapılan haczin haksız olmadığını, dava dışı borçlu olan davacıların oğlunun kendilerine vermiş olduğu senette haczin yapıldığı adresin yazılı olduğunu, ayrıca davacı hakkında dolandırıcılıktan kamu davası da açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan haczin haksız olduğu ve dolandırıcılık suçundan yapılan şikayetin hak arama hürriyeti kapsamını aştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacıların oğluna karşı senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 16/10/2012 tarihinde takip borçlusu olan davacıların oğlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu ihtiyati haciz kararına istinaden 18/10/2012 tarihinde senette borçlu adresi olarak yazılan adreste haciz işlemi yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle somut olayda, haksız haciz işlemi söz konusu değildir. Dairemiz uygulamasında ancak borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapıldığı takdirde haksız haciz söz konusu olur. Yine dolandırıcılık suçlaması nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalı ... davacıların oğluna vermiş olduğu borç para nedeni ile davacıların oğlu tarafından, davacı ..."e ait evin satılmak istenmesi sırasında ..."in telefonla arandığını ve telefonla konuştuğu kişinin ... olduğunu düşünerek parayı davacıların oğluna ödediğini belirterek ... hakkında şikayetçi olmuştur. Bu durumda davacı ... emareye dayalı olarak şikayet edilmiş ve dolandırıcılıktan davacı hakkında kamu davasıda açılmıştır.

Bu durumda davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi ve haksız şikayet bulunmamaktadır. Davalılar, dava konusu eylemler bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenle, manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.