MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/399-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle işsiz kaldığında maksimum kredi kartının borcunun tamamını ödemesi ile ilgili sigorta yaptırdığını, 28.06.2014 tarihinde iş akdinin haksız sebeple feshedildiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini belirterek 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta kapsamında gayri ihtiyari işsizliğin de bulunduğunu, davacının ise 28.06.2014 tarihinde işin bitmesi sebebiyle işten ayrıldığını beyan ettiğini, yapılan incelemede sigortalının "proje bazlı" bir işte çalıştığı ve işin bitmesiyle işten çıkarıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin teminat dışında kalan haller nedeniyle reddedildiğini, sigorta bilgilendirme formu... bölümü 9. maddesi uyarınca işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizliğin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, formun e-posta aracılığıyla davacıya gönderildiğini, riskin kesin olarak gerçekleşeceği proje esaslı hizmete istinaden işsizlik tazminatı ödenmesinin, sigorta kaidelerine ve hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın özel sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, tüketici işleminden kaynaklandığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.