Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, vakıf senedinin 4. maddesi kapsamında üyelerin sağlık harcamalarının yaşamın doğal bir sonucu olarak sürmesi karşısında iflas ile sona eren edimlerden olmadığını, bu harcamalardan doğan müflis borçlarının masa borcu kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kayıt kabul isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işbu dosyanın tefrik edildiği İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/738 E. sayılı dosyasında bulunan ve uyulmasına karar verilen Dairemizin tarih, E. ve E. sayılı ilamı ile; davacı vakfın, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Geçici 20. maddesi uyarınca bir sosyal güvenlik kuruluşu olarak kurulduğu, tasfiyenin devamı sırasında oluşacak alacakları için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesi uyarınca İş Mahkemesi’nde dava açabileceği, farklı inceleme ve değerlendirme gerektiren ve aynı tür alacaklardan kaynaklanmayan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmaması nedeniyle iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklara ilişkin taleplerinin (Yargıtay denetiminden geçen görevsizlik kararları hariç olmak üzere) ayrılması ve bunlar hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek, sadece masaya kayıt niteliğindeki istemler hakkında inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tefrik kararı verilerek işbu dosya esası kapsamında, davacı yanın iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklarına ilişkin taleplerinin iş mahkemesi görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşbu dava, 31.07.2007 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1276 esası ile açılmış olup, İcra Mahkemesi"nin 28.05.2008 tarih ve 2008/ karar sayılı ilamıyla; TMSF bünyesinde yürütülen tasyfiye işlemleri ile ilgili itiraz ve şikayetlere bakmakla görevli Mahkemelerin İcra Mahkemeleri olmadığı, şikayetin, davanın konusuna göre Asliye Ticaret Mahkemesi veya Bölge İdare Mahkemesine yapılması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 20.11.2008 tarih ve 17017 E., 20528 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden, dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul 11. Asliye Ticaret .../...


Mahkemesi"nin 2014/ E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 2014/ E. sayılı dosyada, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında, açıkça (Yargıtay denetiminden geçen görevsizlik kararları hariç olmak üzere) iflas tasfiyesinin sürdüğü dönemdeki alacaklara ilişkin talepler yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, mahkemece, 12. Hukuk Dairesi"nin denetiminden geçen işbu dosya yönünden işin esasına girilerek inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.