23. Hukuk Dairesi 2015/5494 E. , 2016/1818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in... Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kredi aldığını, davalı ..."nun alınan krediye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/2040 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya konu krediye teminat olarak..."a ait gayrimenkulün ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin kooperatiften söz konusu krediyi kooperatif başkanı...e çekilen krediyi müvekkiline vermediğini, icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sunmuş olduğu imzaları ikrar edilmiş senetlerle borç ilişkisinin varlığını ispat ettiği, davalıların itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, Davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının takip talebine eklediği belgeye göre; 5.000,00 TL bono bedeline masraflar toplamı olan 1.314,95 TL"yi ekleyerek 6.314,95 TL alacak üzerinden takip yapması gerekirken masrafı ikinci kez toplama ekleyip 7.629,90 TL"ye ulaşmış ve takibi bu miktar üzerinden başlatmıştır. Mahkemece de bu husus gözden kaçırılarak takibin devamına karar verilmiş olmakla, masrafların mükerrer tahsiline imkân verecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
