Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8489 Esas 2016/2342 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8489
Karar No: 2016/2342
Karar Tarihi: 29.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8489 Esas 2016/2342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçu ile verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş ve dosya görüşülmüştür. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ederek diğer temyiz itirazlarına yer vermemiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesine karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hükümler düzeltilerek onanmıştır. Mahkeme kararında 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca avukatlık ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. CMK'nın 322. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretleri sanığa yükletilmemiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/8489 E. , 2016/2342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 150/3.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 135 ve 498 TL zorunlu müdafi ücretlerinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.