MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 86 ve 94 parsel sayılı sırasıyla 9.116,16 ve 1.357,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından itibaren ..."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla, 218 ada 93 parsel sayılı 1.172,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çamlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edildiği, iddiasına dayanarak, davacı ... ise 128 ada 86 ve 94 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edildiği, iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında 218 ada 86 parsel sayılı taşınmazın taksimen davacı ..., davalı ... ve ... payına isabet ettiği gerekçesiyle ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... ile davacı ... davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 218 ada 86 ve 94 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline, 218 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 1/3"ü üzerinde her birinin zilyetliği olmak üzere ..., ... ve ..."in 1998 yılından beri kullanımında bulunduğu, 218 ada 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 1998 yılından beri ..."nın kullanımında bulunduğu, şerhinin ayrı ayrı yazılmasına, 218 ada 93 parsel sayılı taşınmazın da tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... tespitine itiraz nedeniyle sicil oluşmayan taşınmaz hakkında ... Mahkemesince sicil oluşturulması zorunlu olup, mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulmasına rağmen taşınmazın 2/B vasfında olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmemesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 3. bendinin 4. satırında yazılı “kullanımındadır” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı” sözcüklerinin eklenmesine, yine hüküm bölümünün 4. bendinin 3. satırında yazılı “kullanımındadır” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.