Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10491 Esas 2016/5962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senedin, müvekkili şirketin ortağı olan yanı zamanda davalı şirketin... kayıtlarında işçisi ve davalı şirket ortaklarıyla akrabalığı olan ...tarafından müvekkil şirketi münferiden temsil yetkisinin sona ermesinden sonra, eski tarihli olarak düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkil şirket ortağı tarafından davalı lehtar gösterilerek muvaazalı senet tanzim edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu 790.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketten faturaya dayalı 1.212.382.86 TL alacağının olduğunu, takibe konu bononun düzenlendiği tarihte davacı şirket ortakları olan ...ve...in her birinin tek başına imza yetkisinin bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Yapılan yargılama toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu bononun davacı ve davalı şirketin defter ve belgelerine kayıtlı olmadığı davalının bononun elinde bulundurulmasına yönelik herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca davacı şirketin ortağı ..."un takip konusu senedi kardeşlerinin ortağı ve sahibi bulunduğu takip alacaklısı olan davalı şirket lehine düzenlendiği, yapılan icra takibinde, ..."un ödeme emrini icra dairesine giderek bizzat elden aldığı takibin kesinleşmesini sağladığı bu durumun danışıklı işlem niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı senete dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer senedin ihdas nedeni malen olarak belirtilmiş ise bu husus senedin verildiği anda malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda malın teslim edilmediğini dolayısıyla senedin bedelsiz olduğunu davacı usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.Mahkemece açıklanan hususları gözetmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davanın kabul edilmesi doğru olmayıp bu nedenle bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.