MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından, fatura satış tescil işlemlerini yaptırmadığından bahisle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, borsa mevzuatına göre satış tescil işlemlerinin satın alan tarafından yapılmasının gerektiğini, kaldı ki davaya konu fatura tescil işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve bu durumun davalıya bildirildiğini de belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davanın, 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı .. 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 13/02/2013 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan yasa hükmüne göre; “ ...”
6102 sayılı TTK"nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) Eldeki dosyada ise, taraflar tacirdir ve uyuşmazlık iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir.
Şu halde, eldeki dava ticari dava olduğundan, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilip, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.