Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17158 Esas 2016/5961 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17158
Karar No: 2016/5961
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17158 Esas 2016/5961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketlere ait olan 3 aracın satışını gerçekleştirdiğini ancak ödeme alamadığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davalılardan İş Bankası'nın 69.265 TL, diğer davalıların ise 91.500 TL olmak üzere toplamda 160.765 TL tutarında tazminat ödemelerine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davalı İş Bankası'nın davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve sadece diğer davalılardan biri olan şirkete kredi verdiği için sorumlu tutulamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı davalı banka yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Madde 427 ve Madde 438 uyarınca temyiz yolu açıktır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17158 E. , 2016/5961 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO: ....
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2014/240-2015/733
DAVACI : .... vek. Av...
DAVALI : 1-...i vek. Av. ... 2- ... vek. Av...
3-...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...i."nin ... bayi olduklarını, müvekkil şirkete ait 3 aracın satışına davalı... araçların proforma fatura ile birlikte davalı ...."ne teslim edildiğini, dava konusu aracın davalı..."ne 91.500 TL bedelle satıldığını, kredi veren davalı bankanın müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, davalı..."nin havale talimatıyla davalı ..."ne kredi bedelini ödediğini, müvekkilinin 91.500 TL lik zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini istemiztir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...vekili ile... vekilince temyiz edilmesi üzerin Dairemizin, ... esas ... karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araç bedeli olan 91.500 TL den davalı bankanın kredi tutarına tekabül eden 69.265 TL den, diğer davalılar ... ve ...şirketinin 91.500 TL nin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İş Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda davalı banka diğer davalılar arasındaki sözleşmeler uyarınca kredi kullandıran sıfatını taşıdığı ve davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından dava konusu hukuki vakıadan dolayı sorumlu tutulamaz. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin zarardan bankanında sorumlu tutulması yoluna gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G