Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5573 Esas 2019/11999 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10/12/2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Tan. Hiz. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı davalı ..."e sattığını öne sürerek yapılan satışın iptalini talep etmiş, aynı gerekçe ile de diğer davalı ... adına ayrı dava açmış olup, her iki dava dosyası birleştirilmiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 18/09/2014 Tarih ve 2013/3058-2014/11943 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak aracını satıp devrettiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava geçersiz vekaletname ile icra takibinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan araç satışının iptali isteğine ilişkindir.
Asıl dava, davalılardan ... Reklam Tan. Hiz. Ltd. Şti.ve ...’e karşı açılmış olup; asıl davada ... davalı olarak gösterilmediğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı ... yararına yalnızca birleşen dava nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hem asıl dava hem birleşen dava nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki "Asıl davada davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.127,80 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.