MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; bitişik nizam yapılı dubleks meskeninde davalının taşınmazına ait banyosundaki tesisat arızası nedeniyle hasar oluştuğunu ve bu hasarın giderilmesi için uzmanından teklif aldığını ve bu teklifteki bedelin 1.958,00.-TL olduğunu, ayrıca su sızıntısı nedeniyle buzdolabının arızalandığını, bedelinin 1.050,00.-TL olduğunu, davalının kendisine ait banyodaki su sızıntısı nedeniyle taşınmazının zarar gördüğüne ilişkin Tuzla 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin 2013/22 D.İş sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve 690,00 TL yargılama gideri ödediğini, bu nedenle toplamda 3.698,00 TL maddi tazminatın ve davalının kusurlu ve sorumsuz davranışları sebebiyle evini kullanamamasından dolayı 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı ise cevap dilekçesi ile; 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 D.iş sayılı dosyasında davacının evindeki hasarın giderilmesi için gerekli 400,00.-TL ödemeyi teklif ettiği halde davacının kabul etmediğini, buzdolabının arızası ile müvekkiline ait binadaki tesisat bozukluğu nedeniyle su sızıntısı arasında illiyet olmadığını manevi tazminat ve maddi tazminat talebinin reddini istemiştir. Mahmekemece; bilirkişi raporunda elektrik tesisatındaki tahribatın 250,00.-TL ile giderilebileceği belirtilmiş ise de, bu kalem dava dilekçesinde yer almadığı buzdolabı hasarı ise sızıntı ile olmayacağı, ayrıca davacının duvar sıva ve boyasında tahribat nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir. Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.
Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat talebinin reddine" denildiği


halde gerekçeli kararda, "davanın kısmen kabulü ile 400,00.- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla maddi tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilerek davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine dair açık hüküm kurulmaması sebebiyle çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.