MAHKEMESİ : ÇANAKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2012/87-2013/212

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı mirasbırakan R. M..nın dava konusu 85 parsel sayılı taşınmazını aslında bağış olduğu halde satış göstererek davalı torununa devrettiğini, taşınmazın davalıya satışının haklı ve makul bir nedeni bulunmadığı gibi gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olduğunu, işlemin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında tapu iptal ve tescil istemiştir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Recep Masalcı"nın 28.08.2011 tarihinde ölümü ile dava dışı kişilerle birlikte davacı kızı ve davalı torununun mirasçı kaldıkları, mirasbırakan tarafından 24.12.2008 tarihinde dava konusu 81 parsel sayılı taşınmazın davalıya, dava dışı 94 parselin de aynı gün davalının kardeşi Recep"e satış suretiyle temlik edildiği mirasbırakanın torunları Recep ve Recai ile birlikte yaşadığı, murise ait pek çok taşınmazın bulunduğu, temlik tarihinde 85 yaşında olduğu ve son on yıldır işlerini göremez hale geldiği, emekli maaşı ve sosyal güvencesinin olmadığı, her türlü ihtiyacının, bakım ve tedavilerinin davalı ve diğer torunu tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması gerekmektedir. Bir başka ifade ile mirasbırakanın iradesi önem taşımaktadır.
Nitekim davacı tarafından, dava dışı torun Recep"e karşı, mirasbırakan tarafından 94 parsel sayılı taşınmazın mal kaçırma kastıyla muvazaalı şekilde temlik edildiği iddiasıyla Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2012/81 E. sayılı dava dosyasında mirasbırakanın mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve eldeki davanın davalısı Recai ile aynı durumda olan diğer torun Recep hakkında verilen bu karar Dairece de benimsenerek onanmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bakılması karşılığı minnet duygusu ile davalıya temlik edildiği anlaşıldığına göre temlikteki gerçek amaç ve iradenin mirastan mal kaçırmak olmadığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.