Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/2966 Esas 2019/9403 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyada kayıtlı bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava dilekçesinde, husumetin ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltildiği, fakat davalı adına davayı takip eden avukatın vekaletnamesinde, vekalet veren şirketin ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 16.04.2014 tarihli yazısı kapsamında, ... İnş. Ltd. Şti.’nin 02.01.1996-31.12.2010 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. olarak mükellefiyetinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla, Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından her iki şirket arasında hukuki irtibat olup olmadığı (unvan değişikliği varsa tarihi ve yeni unvanlı işyerinin adı belirlenmek suretiyle) araştırılarak, şayet farklı tüzel kişilikler ise, gıyabi hükmün davalı limited şirketinin Ticaret Sicil Memurluğu"ndaki adresine yöntemince tebliği ile, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve gerektiğinden Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.