19. Hukuk Dairesi 2016/239 E. , 2016/5958 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin krom ve kömür sahaları ile maden ocaklarının işletmecisi ve sahibi olduğunu, davalı ..."ın müvekkilinin muhasebecisi olduğunu ve işlerin davalı ... tarafından takip edildiğini, davalı ..."ın işlerin kötüye gittiğini ve imzalanması gereken evraklar olduğunu belirterek bir takım evraklar imzalattığını, bunların içerisinde davalı ... tarafından müvekkili hakkında başlattığı takibe konu keşidecisinin müvekkili, alacaklısı davalı ... olan ve davalı ..."a ciro edilen bononun olduğunu, müvekkilinin yanında çalışan ..."a 130.000 TL borcunun olmasının mümkün olmadığını, davalı ..."un kötüniyetli olarak senedi ciro yoluyla aldığını belirterek, takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."ın davacının verdiği vekaletnameye binaen davacıya ait maden ocaklarının işletilmesi ile ilgili her türlü işlemi yaptığını, satış paralarını doğrudan davacıya gönderdiğini, davacının 2011 yılından sonra ocaktaki işçilerin, mazot bedellerinin ve diğer masrafların ödenmesi için para göndermediğini, davacının borçların ödenmesi için takip konusu bonoyu verdiğini, müvekkilinin söz konusu bonoyu kendisinden sürekli borç para aldığı diğer müvekkili ..."a ciro ettiğini, müvekkili ..."un, diğer müvekkili ..."ın davacının ocaklarını vekaleten çalıştırdığını bildiğini, ocak çalışmalarının aksamaması için zaman zaman ..."a borç para verdiğini, ... ile davacı aralarında vekalet ilişkisi olması nedeniyle ..."dan alacağını alabilmek için senedi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın davacı tarafından şirket işlerinde vekil olarak tayin edildiği, vekaletname kapsamında davaya konu borca dayanak işlemleri yapma yetkisinin tanındığı, davalı ..."ın bonoyu hile ile aldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece nihai kararda bu talebe ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
