Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/773 Esas 2012/19301 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 06.12.2010 tanzim tarihli, 07.04.2011 vade tarihli ve 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Takip dayanağı bonoyu borçlulardan Harika Eğitim , Trz. G.T.t. K.. ..Ti.Şt.keşideci olarak, diğer borçlular se aval veren olarak imzalamışlardır. Takip talebine ekli olarak icra dosyasına ibraz edilen 24.03.2011 tarihli ihtarnamenin, alacaklı  r tarafından borçlular ...Eğitim Öğretim T,. ,. Kı,e Aaleyhine düzenlendiği, ihtarnamede 01.09.2009 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 06.12.2010 tarihli protokolün ihlali sebebiyle ödenmeyen 12.400 TL kira bedeli, ödenmeyen 542,73 TL su bedeli ile kiraya konu taşınmazın teslimi ile zararının karşılanmasının, ayrıca depozito olarak alınan 40.000 TL bedelli senedin de tahsili yoluna gidileceğinin  belirtildiği görülmektedir.
Borçluların icra mahkemesine başvurusu, bu senedin, alacaklıya ait taşınmazın kiralanmasından dolayı alacaklı tarafından kendilerinden teminat olarak alınması nedeniyle takibin durdurulmasına yöneliktir. İtiraz dilekçesine ekli kira sözleşmesinin 01.09.2009 başlangıç ve 01.09.2013 bitiş tarihli olduğu ve kiraya veren A.. G.. ile kiracı ..Eğitim Öğretim T. arasında düzenlendiği, yine itiraz dilekçesine ekli protokolde taraflar olarak, kiracı sıfatı ile .. Eğitim Öğretim T malik sıfatı ile  gösterildiği, söz konusu protokolün ile  tarafından imzalandığı, bu protokolün kira sözleşmesinde belirtilen işyerine ilişkin olduğu,   protokolün 9. maddesinde ise; “kiracı yukarıda yazılı edimleri yerine getirerek anahtarı teslim ettiği anda depozit olarak vermiş olduğu 40.000 TL tutarındaki senedi teslim alacaktır” şeklindeki ibareye yer verildiği görülmektedir.
Senedin miktarı ve tarafları (keşideci ..Eğitim Öğretim T,,Ot. K.. Sa.. Ş.. ile aval veren ), protokol ve kira sözleşmesindeki taraflarla ve depozito olarak alınan senet bedeli ile uyum sağlamaktadır. Ayrıca senedin tanzim tarihi ile protokolün düzenlenme tarihi aynı olup, alacaklı taraf, kira sözleşmesi ve protokoldeki imzaya itirazda da bulunmamıştır. TTK.nun 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin  bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir. Takibe
konu senedin ise yukarıda belirtilen nedenlerle anılan unsuru ihtiva etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip konusu bonodaki alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.