MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/345-2015/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, katılma yoluyla davalı ... mirasçıları vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve şube müdürü statüsünde yönetici oldukları dönem içinde dava dışı ... Fabrikası AŞ’ye bankanın iç mevzuatına aykırı olarak kredi tahsis ettiklerini, bu kredinin tahsil edilemediğini, bankanın uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 67.891.402,01 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; müvekkilleri tarafından kredi tahsisi yapılırken banka iç mevzuatına uygun hareket edildiğini, gerekli araştırmalar yapılarak yeterli teminat karşılığı kredi tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava dışı şirketin almış olduğu kredinin ödenmemesinin kesinleştiği anda zararın oluştuğu ve zararın usulsüz olarak kredinin verildiği anda doğmakta olduğu, ancak davalıların banka iç mevzuatına aykırı hareket etmedikleri, bu durumda davanın esastan reddi ve buna bağlı olarak önceki kararı temyiz eden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve önceki kararı temyiz eden davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, katılma yoluyla davalı ... miraçıları vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ... vekilinin 18.03.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, davalıların davacı banka şubesinin yöneticisi ve denetçisi oldukları sırada bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın esastan reddine ve önceki kararı temyiz eden davalılar yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak, davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil olarak kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda, mahkemece, karar başlığında ve hüküm kısmında ...’nin mirasçılarının davalı olarak gösterilmesi gerekirken anılan husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... ’nin mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının karar başlığında ve hüküm fıkrasının dördüncü ve onuncu bendinde yer alan "..." ibaresinin karar başlığından ve hüküm fıkrasının dördüncü ve onuncu bendinden çıkarılarak yerine "... mirasçıları ... ve ... " ibaresinin eklenmesine, kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL temyiz ilam harcının davalı ..."tan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.