MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının, davacıya karşı işlemiş olduğu öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, davacının bu eylem nedeniyle davalıya karşı dava açtığı, yargılama devam ederken davalının davacıya belge karşılığında tazminat ödediği, mahkemenin de yapılan bu ödeme sonucunda davanın reddine karar verdiği ve yargılama giderlerini davacı üzerinde bıraktığı anlaşılmaktadır.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir, 331/1. maddesinde ise "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…" biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, davalının davacıyı öldürmeye teşebbüs ettiği, bu nedenle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi yanlış ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin tümden hükümden çıkartılmasına; yerine yeni bir bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentteki sebeplerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.