Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47042 Esas 2015/2060 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/47042
Karar No: 2015/2060
Karar Tarihi: 29.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47042 Esas 2015/2060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olan davada, davalı banka tarafından davacıdan dosya masrafı adı altında tahsil edilen 1.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildi. Davacı duruşmada verdiği beyanıyla talebini 1.851,00 TL artırarak davasını ıslah etti. Mahkemece kabul edilen miktarın 1.300,00 TL'sine dava tarihinden, 1.851,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verildi. Kararda HMK'nun 370. maddesi gereği, düzeltilerek onanması, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun 370. maddesi: \"Yargılama usulü hükümlerine aykırılık nedenleri\"
- HUMK'nun 440/III-2 maddesi: \"Karar düzeltme yolu\"

13. Hukuk Dairesi 2014/47042 E. , 2015/2060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen 1.300,00TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 30.09.2014 tarihli celsede alınan beyanıyla davayı ıslah ederek, 3.151,00TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 3.151,00TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile 1.300,00TL talepte bulunmuş; duruşmada verdiği 30.09.2014 tarihli beyanı ile talebini 1.851,00TL artırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın 1.300,00TL"sine dava tarihinden; 1.851,00TL"sine ise ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinin tümüyle karardan çıkarılarak yerine “Kabul edilen miktarın 1.300,00TL"sine dava tarihinden, 1.851,00TL"sine ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.